פסיכולוגיה כדת – פולחן הפולחן העצמי, סקירת ספרים

נראה שכל מי שאתה פוגש בימים אלה הוא פסיכולוג מוצהר. מתוכניות אירוח ברדיו, ראיונות בטלוויזיה, רומנים רומנטיים, מגזינים שבועיים, ועד קליקות בעבודה; לכולם יש דעה על "מחלת הנפש" האחרונה. התוודעתי לראשונה לפסיכולוגיה מעשית כשהצטרפתי לחיל האוויר של ארצות הברית בשנת 1970. היה צפוי שמפקדי משנה (NCOs) יהפכו ליועצים של הכפופים להם. מקצוע החינוך הצבאי הקדיש פרקים והרצאות שלמים על טכניקות ייעוץ לא-הנחיות או אקלקטיות. היררכיית הצרכים של מאסלו נקדחה בראשנו. הזהירו אותנו בחומרה להימנע מכל אזכור של דת, אלא לעשות שימוש נרחב בטכניקות פסיכולוגיות.

פול ויץ בספרו "פסיכולוגיה כדת" מנסה לחשוף את הפסיכולוגיה למה שהיא באמת, קרי דת. הוא מתחיל במתן ביוגרפיה קצרה לקורא על אבות תנועת הפסיכולוגיה המודרנית יחד עם כמה מהתיאוריות שלהם. פרק הפתיחה היה קריאה יבשה אבל אני מניח שהוא נחוץ כרקע היסטורי. ההתעניינות שלי הגיעה לשיא כאשר זיהיתי מיד את קרל רוג'רס ואברהם מאסלו מאז שנאלצתי ללמוד אותם במשך 26 שנים בזמן הצבא. ויץ דן גם בקארל יונג, אריך פרון ורולו מיי כתורמים משמעותיים לתנועה.

ויץ עובר במהירות להסביר את מושג ההערכה העצמית שהוא מקדם כמרכז של תנועת האנוכיות כולה. זה הפך להיות חשוב לי מכיוון שלא משנה לאן תפנה, נראה שחוסר או הערכה עצמית ירודה הם הגורם לכל חולה המוכרת לאנושות. כדי שתנועה תהיה כה רחבה עד לנקודה שבה הפסיכולוגיה נשזרה במסר הבשורה, ויץ אומר שלמושג ההערכה העצמית "אין מקורות אינטלקטואליים ברורים". זו טענה מפתיעה בהתחשב בהשפעה שהייתה לאנוכיות על האקדמיה ועל פרקטיקת הייעוץ.

ויץ קובע כי יש להבין את ההערכה העצמית כתגובה רגשית ולא כסיבה. הוא אומר שזו תגובה למה שעשינו ולמה שאחרים עשו לנו. הערכה עצמית גבוהה היא תחושה רצויה (כמו אושר), אבל התחושה עצמה אינה הסיבה לכלום. בניסיון להשיג תחושת הערכה עצמית, הדרך המוצלחת היחידה היא לעשות טוב לאחרים או להשיג משהו. בכך, תקבל את כל ההערכה העצמית שאתה רוצה. עם זאת, החיסרון הוא שאנשים מתחילים לרדוף אחרי האושר כמטרה הרבה יותר גדולה מהמטרה להשיג קדושה אישית.

לא רק שאנוכיות היא מטרה שמביסה את עצמה עבור הנוצרי, ויץ ממשיך ומוכיח שזה גם פשוט מדע רע ופילוסופיה מעוותת. מעט הראיות הקליניות שכן קיימות מבוססות בעיקר על תצפיות אמפיריות ואינן עומדות במבחן של פתרון בעיות מדעיות מוצקות. הוא חושף פגמים בכל שלב בתהליך, החל מהצגת הבעיה, גיבוש ובדיקת ההשערה ועד לבדיקת המסקנה. הוא גם מזהה כמה סתירות פילוסופיות ובמקרים מסוימים, מצג שווא של ממש. המחבר סבור כי התפשטות המדע הרע והפילוסופיה השגויה הזו תרמו להרס משפחות. בנוסף, מנטליות קבוצת ההחלמה כולה משכנעת את האדם עם "הערכה עצמית נמוכה" שמחלותיו נובעות מטראומה שנגרמה לו בעבר. טיפול קבוצתי להחלמה מלטף את המטופל ברחמים עצמיים ובכך משכנע את הלקוחות שהם קורבנות. לאחר שסומן, ה"קורבן" מקבל כעת את הגישה של קורבנות.

בירור הערכים הפך למודל הנלמד בבתי הספר ומתחיל בהנחה שהאדם טוב מטבעו. מאחר שמפתחי הבהרת הערכים דוחים את תורות המוסר, ויץ טוען שאם מבוגרים אחראיים, קרי מורים, לא יקדמו ערכים טובים אז מישהו אחר יקדם. מתן סביבה מתירנית כביכול מזין את הילד על ידי מתן סיפוק לרצונותיו ותחומי העניין של הילד. עם זאת, הפילוסופיה הזו פושטת רגל מכיוון שילדים יניחו את הערכים של מקורות חסרי אחריות במקום האחראים. זה בשילוב עם התורות הנ"ל יצרה חברה של קורבנות שבה כולם מצביעים להאשים מישהו אחר באסונותיהם.

ויץ לוקח שלושה פרקים כדי להציג ניתוח נוצרי וביקורת על תיאוריות עצמיות הומניסטיות. הוא נותן את הקרדיט למערכת החינוך שלנו על הפיכת החברה שלנו לתרבות של אנוכיות טהורה. הוא מציין שלתנועת העידן החדש יש מייסדים רבים, אבל התיאוריות של אברהם מאסלו היו המשפיעות ביותר. ויץ טוען את הביקורת הנוצרית שלו במסגרת היסטורית ואת ההשפעה שהייתה לה על התפתחות החברה שלנו. למרבה הצער, הוא נותן תשומת לב מועטה להתייחסויות מקראיות לעמדה שלו, אבל כן מראה כיצד הכפירה האנוכית משפיעה על תורות על דיכאון, עבודת אלילים וסבל. הוא סוגר את עבודתו בהתבוננות, "מעולם לא היו כל כך הרבה אנשים כל כך מודעים לעצמם, כל כך מודעים לעצמי כמשהו שיש לבטא…., העצמי הפך לאובייקט לעצמו." (אני חושב שזה עשוי לגרום לכך שההערכה העצמית הפכה לאינדיקטור ברומטרי חדש לשאלה שכולם שואלים, "מה שלומך היום?")

בסך הכל, ספרו של ויץ משתמש בגישה מוחית בניסיון להוכיח שפולחן עצמי הוא פשוט דת. יועצים תנ"כיים המחפשים חומר שיעזור ליועצים שלהם להשתחרר מתפיסת עולם אנוכית של החיים יתאכזבו. שוב, ויץ לא כתב את ספרו למטרה זו. יתרה מכך, הוא מספק מידע רב וטיעון מרענן נגד מי שאומרים "אי אפשר ללמד דת בבתי ספר ממלכתיים". זה משאיר את הקורא עם אירוניה: זו לא שאלה של האם עלינו או אסור ללמד דת בבתי ספר ציבוריים, אלא איזו דת נלמד; אנוכיות או נצרות?



Source by Johnny Kicklighter

מאמרים מומלצים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.